Canet, le 20 et le 27 novembre 2006 La conception du corps selon G. Pankow revisité sous l’angle sémiotique

lundi 20 novembre 2006, publié par Michel Balat


Canet, le 20 novembre 2006

La conception du corps selon Gisela Pankow revisité sous l’angle sémiotique

M. B. : Donc, je vais encore vous utiliser honteusement pour essayer de voir d’un peu plus près les histoires de Pankow. Il se trouve que ça suit très bien ce qu’on fait, donc il n’y a pas de problème… Du même coup, j’ai repris le résumé que j’avais envoyé à Pierre-Paul et Marie-Lise Lacas, qui organisent des journées Gisela Pankow… ça sera la deuxième fois je crois, la précédente a eu lieu il y a 3 ans. J’aimerais vous lire le résumé parce que franchement, tout à coup, là, en le relisant, j’ai compris pourquoi P.-P. Lacas m’avait téléphoné la semaine dernière un peu affolé… (rires) pour me dire qu’il était ravi de ce résumé, mais qu’il aimerait savoir s’il y aurait des exemples cliniques…

Écoutez ça ! ça vaut son pesant d’or… moi-même je ne suis pas sûr de comprendre tout à fait ce que j’écris : « Alors en nous appuyant sur une distinction classique de Peirce, déjà, entre la première trichotomie du signe : type, trace, ton, trichotomie du représentement, équivalent du Vorstellungsrepräsentanz et la deuxième trichotomie : symbole, indice, icône, trichotomie du rapport du représentement à l’objet, nous tenterons de montrer en quoi la première fonction symbolisante de Pankow est liée à l’élaboration du type — ça va ?…, là où la deuxième fonction symbolisante l’est à celle du symbole. ». Ça c’est le plus simple, c’est très simple…

G. P. : … ça va de soi !

M. B. : « Par là même, ces deux fonctions sont hiérarchisées dans la mesure où tout symbole est un type et non l’inverse ce qui implique que la deuxième fonction symbolisante suppose la première. » Et alors, je n’ose pas vous lire la suite qui est encore pire… là c’était vraiment une mise en bouche…

G. P. : Et encore nous sommes habitués !

M. B. : Et encore, vous êtes habitués !… « Alors, le type, selon Peirce, est susceptible d’engager des sémioses dont le rapport à l’objet sera aussi bien symbolique qu’indiciaire ou iconique, mais il est aussi une loi pour les tessères, token, qui les porte. Nous avons depuis longtemps montré que ces tessères et leur construction devaient avoir une matrice corporelle, la fonction maternelle étant en quelque sorte la tessérisation du corps de l’enfant par ce que nous appelons les tessères corporelles originaires. Par ailleurs, le système des types comme loi de formation des tessères est l’équivalent collectivement d’une structure formelle. Le symbole pose la question de l’objet à quoi est attachée la question du sens ou objet immédiat. Comme symbole il suppose un indice visant l’objet mais aussi un interprétant qui est une habitude compulsive d’interprétation. Bien entendu, d’autres niveaux d’interprétants seront convoqués dans toutes sémioses effectives. Le génie clinique de Gisela Pankow — quand même ! —, a été dans l’interprétation sémiotique que nous proposons, de forger des tessères corporelles à partir de symboles, les greffes de transfert se faisant autour de l’extension du corps que sont les morceaux de pâte à modeler. Elles permettent d’intégrer dans la suite dynamique des constructions de figurines un interprétant immédiat qui transforme ces indices que sont les défauts du corps figuré, en symboles qui transforment la trace en tessères corporelles dont la vocation si l’on peut dire est de porter un type. »

Je ne sais pas si vous comprenez, mais enfin bon ! C’est un peu juste, c’est limite… Alors, je me dis le pauvre ! C’est épouvantable ce que je lui ai fait…

L. F.-C. : Ah oui !…

M. B. : C’est incompréhensible, n’est-ce pas ?…

L. F.-C. : Ah oui !…

M. B. : En plus c’est mal écrit… il y a tout, je veux dire vraiment c’est une horreur ce truc, une horreur !

G. P. : Moi, je trouve que c’est bien écrit…

M. B. : Oh non ! La fin avec ces répétitions de dont et de transforme, enfin c’est… J’en avais marre, j’avais aucune envie de…

G. P. : Ce n’est pas très vivant mais c’est bien écrit…

M. B. : C’est pour les gens qui ne connaissent pas, donc je suis obligé d’intégrer l’histoire des tessères et tout ça. Si je m’adressais à vous, je n’en aurais pas besoin, je vous dirais que la première fonction symbolisante de Pankow c’est le type, la fabrique du type, et que la deuxième fonction symbolisante, c’est la fabrique du symbole : voilà.

L. F.-C. : Chez Pankow ?

M. B. : Pankow oui…

(…)

titre documents joints


Dans la même rubrique
SPIP 3.0.17 [21515] | XHTML 1.0 | CSS 2.0 | RSS 2.0 | Espace privé
Visiteurs Jour: 132 (751536)